יום ב', יג’ בטבת תשפ”א
תקשורת בימי הקורונה: המאבק בנגיף פוגע גם בסיקור העיתונאי
מהחרמת ציוד, ניתוב תקציבים לערוצים ששואלים פחות ועד מאסר עיתונאים באשמת "זריעת בהלה" * דיווח על עיתונות אירופית בימי הקורונה בדיון זום של מכון העיתונות הבינלאומי בוינה * צילום של המכון * ראו כאן גם את הדיווח המלא של ממצאיו בשטח
קרא עוד...
תגובות: 0   צפיות: 15
 
 
 
 
 
מדברים על פייסבוק ב- פייסבוק
מה עושות הרשתות החברתיות לדמוקרטיה ולתקשורת בישראל? רב שיח ביוזמת הקרן החדשה לישראל ועמותת פרטיות ישראל - עם גיא רולניק, תהילה שוורץ אלטשולר, טל שניידר, נעמה מטרסו * צפו כאן
10:31 (12/11/20) מועצת העיתונות
תגובות: 0   צפיות: 0
 
 
 
 
מסר למועצת העיתונות במהלך מפגש בדלית אל כרמל: "מרגישים תחושה קשה של נבגדות"
חברי מועצת העיתונות ובראשם הנשיאה, השופטת בדימוס דליה דורנר ומנכ"ל המועצה מוטי רוזנבלום, שמעו דברים אלה וכאובים אף יותר, במפגש עם חברי מועצת דלית אל כרמל, בראשות רפיק חלבי * שיח הזדהות בעקבות חוק הלאום * השופטת דורנר: "המועצה אינה גוף פוליטי – זהו ביקור של סולידריות"
תגובות: 0   צפיות: 81
 
עוד סאטירה כזאת – ואבדנו
מועצת העיתונות והתקשורת מביעה זעזוע ומחאה בעקבות הדימוי שבו בחר להשתמש העיתונאי ינון מגל, בעת שיחה עם בן כספית, בתכניתם בתחנת הרדיו 103fm, כאשר עסק בתגובה אפשרית למבקריו של ראש הממשלה בתקשורת. לא נחזור על הניסוח המלא, כולל חיקוי קול צרורות תת-מקלע, רימונים ואף פיצוץ - שנבחרו להמחשת דרך נוספת להשתקת הביקורת על בנימין נתניהו. נסתפק בהבעת תקווה כי במציאות של משבר ממשלי, כלכלי ובריאותי חסר תקדים ובצומת מסוכן של מתחים גוברים ושסע חברתי, שבו די בניצוץ כדי להצית תבערה ואפילו קטלנית – לא תהיה חזרה על דימויים כאלה – גם לא כ"סאטירה -"כפי שהבהיר אחר כך מגל בסוג של התנצלות.
תגובות: 0   צפיות: 38
 
לא זרוע תעמולה * לא "שמאל אנרכיסטי" - רק תקשורת שמעזה לבקר וזה (עדיין) מותר
מועצת העיתונות והתקשורת בישראל מוחה בחריפות על מתקפה נוספת של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, נגד התקשורת העצמאית בישראל כאשר הוא – או מי מטעמו-מדמה בפוסט בערוץ ראש הממשלה בפייסבוק את ערוץ 12 "לזרוע תעמולה חסרת בושה של השמאל האנרכיסטי" שמטרתו "להפיל את ממשלת הימין והעומד בראשה".
תגובות: 0   צפיות: 17
 
 
מהחלטות בית הדין לאתיקה: על תאגיד השידור הציבורי "כאן" לפרסם התנצלות בפני הרבנות הראשית לישראל
בעקבות שידור כתבת תחקיר בנושא תעודת כשרות בעסקים, במסעדות ובמשחטות במסגרת התכנית "שטח הפקר"
 
 
מועצת העיתונות בישראל: ליבוי השנאה לתקשורת מצד ראש ממשלה - מצער ומעורר חששות כבדים
מועצת העיתונות מביעה צער נוכח התקפתו החוזרת של ראש הממשלה על התקשורת וליבוי השנאה כלפיה* מצער מאד ואף מעורר חששות כבדים, להקשיב לראש ממשלה בישראל כשהוא שב ותוקף את התקשורת ומפנה אליה טינת המונים * אין דמוקרטיה של אמת ללא תקשורת חופשית. סימונה כיעד לתקיפה פעם אחר פעם, הוא תמצית הבוז לדמוקרטיה ולזכות להביע כל דעה, גם ביקורת ואפילו על העומד ליד ההגה. מועצת העיתונות מביעה את תקוותה שבחודש הסליחות שבפתחו עומד הציבור הישראלי, ימנע ראש הממשלה מסגנון זה.
תגובות: 0   צפיות: 30
 
מועצת העיתונות מגנה הפרדה בין עיתונאים ועיתונאיות במהלך סיקור אירועים
צוות התגובות של מועצת העיתונות פרסם הודעת גינוי להפרדה בין העיתונאים והעיתונאיות במהלך סיקור ביקורו של סגן נשיא ארה"ב בכותל בירושלים, שפגעה ביכולתן של העיתונאיות לסקר את הביקור.מועצת העיתונות בישראל תובעת מכל גוף המתאם סיקור עיתונאי לאירועים תקשורתיים, כמו גם מלשכת העיתונות הממשלתית, לקבוע מיקום אחיד וזהה לעיתונאיות ולעיתונאים לצלמים ולצלמות, המגיעים לשטח לצורך ביצוע שליחותם העיתונאית * בכל תרחיש ומקום – לא תתאפשר במהלך התיעוד העדפה ו/או שוני במיקום התצפית על בסיס מגדר * אם נוהל המקום מחייב דיווח מרחוק - הוא יחול על גברים ונשים גם יחד.
תגובות: 0   צפיות: 14
 
מועצת העיתונות בישראל: "יש להגן על זכות התקשורת להגיע לאזורי מתיחות בירושלים ובכל מקום בארץ ולסקר מקרוב את הנעשה ועל המשטרה לגלות לכך הבנה"
נשיאת מועצת העיתונות בישראל, שופטת בית המשפט העליון (בדימוס), דליה דורנר וצוות התגובות של המועצה, הביעו מחאה חריפה על הצרת צעדים של עיתונאים בשטחי סיקור בירושלים. המועצה מדגישה כי גם באזורי מתיחות גוברת, שמורה לתקשורת זכות לנגישות ומוטלת עליה חובה להגיע אל זירת ההתרחשות כדי לדווח נאמנה ומקרוב.
תגובות: 0   צפיות: 238
 
"אלה ימים קשים לדמוקרטיה ולחופש העיתונות בישראל"
כך אמרה נשיאת מועצת העיתונות, שופטת בית המשפט העליון (בדימוס), דליה דורנר, בטכס הענקת "פרס דרור", לאתר האינטרנט "העין השביעית". בהחלטת וועדת הפרס בראשה עומדת השופטת דורנר, נאמר בין היתר: "בזכות אומץ ציבורי, רצינות עיתונאית ושיתופי פעולה, מצליחה 'העין השביעית' להביא לתזוזה חיובית מתמשכת במיצוב של הערבים בתקשורת בישראל".
תגובות: 0   צפיות: 80
 
הערעור מבטל אזהרה של בית הדין לאתיקה של המועצה כלפי ערוץ 10, לאחר תלונה של ניצב שחר איילון נגד תחקיר של "המקור" בנושא הריגתו של עציר שלקח שוטרת בת ערובה. (בצילום: זירת האירוע בו נורה למוות העבריין אייל פרץ בצומת גינתון/ באדיבות "מעריב" ויהונתן שאול)

בבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות בשבתו כערכאת ערעור בפני: עו"ד יורם סמואל, יו"ר פרופ' הדרה בר-מור – חברה גב' ליאורה עיני - חברה מר משה רונן – חבר מר בועז ביסמוט – חבר חדשות 10 בע"מ המערערת נגד ניצב שחר איילון המשיב החלטה עו"ד יורם סמואל, יו"ר: ניצב שחר איילון הגיש תלונה למועצת העיתונות נגד חדשות 10 בע"מ בעניין כתבה ששודרה בתוכנית "המקור" ביום 24 במאי, 2009. הכתבה נסבה על חטיפתה של שוטרת, רב-סמל אירנה גורחוד, על ידי עציר בשם אייל פרץ, חטיפה שהסתיימה בהריגתו של העציר ובפציעתה של השוטרת. התלונה מתייחסת לאמירה שיוחסה לניצב איילון, שהגיע למקום בו הסתיים מרדף המשטרה אחרי החוטף, לפיה אמר הניצב לשוטרים ששהו באתר: "אני רוצה להבין, הוא ירה ראשון, נכון?". אמירה זו, אם אכן נאמרה על ידי הניצב שם, בנסיבות המקרה , פורשה בכתבה כניסיון לתאם עדויות של השוטרים במקום למקרה בו תתנהל חקירה על האירוע, דבר שהיה צפוי לאור הנסיבות. ניצב איילון טען כאילו הכתבה עברה על שתי הוראות מתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות: א. סעיף 5.א. לתקנון המחייב עיתונים ועיתונאים, לפני פרסום ידיעה כלשהי, לבדוק את נכונותה במקור המהימן ביותר ובזהירות הראויה לפי נסיבות העניין. ב. הוראת סעיף 8 לתקנון האתיקה המחייב עיתון ועיתונאי ברגיל בירור מוקדם עם הנוגע בדבר ופרסום הוגן של תגובתו בכל מקרה שמתכוונים לפרסם דבר העלול לפגוע בפרטיותו או בשמו הטוב של אדם. בית הדין לאתיקה, בשבתו כערכאה ראשונה (עו"ד חנוך קינן, יו"ר, מר רון בן ישי – חבר ומר חיים נוי – חבר), קבע, כי בו בזמן שחדשות 10 עמדה בדרישות סעיף 8, שכן ערכה בירור מוקדם עם ניצב איילון ואף פרסמה את תגובתו, היא לא עמדה בהוראות סעיף 5.א., לעניין בדיקת העובדות ונקט נגד הערוץ בצעד של אזהרה. על החלטתו של בית הדין הוגש ערעור בפנינו. חדשות 10 לא התייצבה בפני הערכאה הראשונה, שכן היא כפרה בסמכותה בהתבססה על שתי טענות: א. אין מקום לקיים דיון בתלונה שכן ניצב איילון כבר פנה בתלונה לנציב תלונות הציבור ברשות השנייה, רשות שהוקמה על פי הוראות סימן ג' לחוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו, התש"ן-1990, וזאת משום שעל פי סעיף 44.ב. לתקנון מועצת העיתונות אין לברר תלונה שהוגשה לבית הדין במקביל להגשתה גם לגוף שיפוטי או מעין שיפוטי או למשטרה, בתנאים המפורטים באותו סעיף. ב. חדשות 10 איננה חברה במועצת העיתונות, ועל כן אין בית הדין מוסמך לדון בענייניה. במהלך הדיון בערכאת הערעור הצענו לחדשות 10 לחזור בה מטענותיה המקדמיות, והיא הסכימה לעשות כן. נסתפק בכך שנציין, כי על פי החלטות של בית דין זה בעבר, תקנון האתיקה חל על כל העיתונים בישראל לרבות אמצעי תקשורת אלקטרוניים ועיתונים מקוונים, בין אם הם חברים במועצת העיתונות ובין אם לאו. לעניין התלונה לנציב תלונות הציבור אין צורך שננקוט עמדה בנדון נוכח ההסכמה שהושגה עם חדשות 10. ערכאת הערעור קיימה ישיבה אחת בנושא ביום 23 בפברואר, 2010, לאחר שכל חבריה חזו בתכנית. בישיבה התייצבו בפני בית הדין מנכ"ל חדשות 10 מר ראודור בנזימן, עורך התכנית מר רביב דרוקר, בא כוחה של חדשות 10 עו"ד גלעד וינקלר ויועצת משפטית של חדשות 10 עו"ד איילת בן חיים-גת. כן התייצבו בפני בית הדין המתלונן ניצב שחר איילון ובא כוחו עו"ד פנחס פישלר. בפני בית הדין נשארה לדיון רק השאלה אם חדשות 10 עברה על סעיף 5.א. לתקנון האתיקה לעניין בדיקת העובדות, דהיינו אם חדשות 10 ועיתונאיו בדקו את נכונות הידיעה במקור המהימן ביותר ובזהירות הראויה בנסיבות העניין. חדשות 10 ציינה, כפי שאף צוין בכתבה, שהיא הסתמכה לעניין האמירה שיוחסה לניצב איילון על עדותו של קצין אחד, קצין שיש בלבו כעס על המשטרה. הכתבה ציינה כי חדשות 10 בדקו את אותו קצין במכונת פוליגרף והוא נמצא דובר אמת. למרות זאת, צוין בכתבה כי ייתכן והאמירה שיוחסה לניצב איילון הייתה אמירה תמימה שנועדה לברר את העובדות ולא להנחות את השוטרים כיצד להעיד אם וכאשר יחקרו. צוין בכתבה כי הידיעה התבססה רק על מקור אחד. הצופה בכתבה יכול היה אמנם להגיע למסקנה כי היה פסול בהתנהגותו של ניצב איילון, אך יכול היה באותה מידה להניח כי הניצב רק רצה לברר את העובדות לאשורן, או להגיע למסקנה כי כלל לא בטוח כי הדברים המיוחסים לניצב אמנם נאמרו. תקנון האתיקה מחייב שמירה על שמם הטוב של נושאי כתבות , ומחייב עיתונים ועיתונאים להקפיד הקפדה יתרה על זכויותיהם של נושאי הכתבה, אך הוא אף מחייב עיתונים ועיתונאים להיות נאמנים לעיקרון חופש העיתונות ולזכות הציבור לדעת, כפי שמצוין בסעיף 2 לתקנון האתיקה. המדובר בכתבה על נושא שיש בו עניין מובהק לציבור. ניצב איילון היה קצין המשטרה הבכיר בזירת האירוע. האירוע עצמו עורר סימני שאלה רבים לגבי התנהגות המשטרה, החל מהרגע בו עציר שהיה אמור להיות אזוק באזיקים, הצליח לשכנע שוטרת לשחרר מעליו את האזיקים כדי לאפשר לו לשתות מים, השתלט על השוטרת וחטף את אקדחה, חטף רכב משטרה וגרם למרדף ולחסימת כביש על מנת לעצרו, ובסופו של דבר נורה למוות והשוטרת הנחטפת נפצעה. הבאת פרטי האירוע ואת סימני השאלה המתעוררים בעקבותיו הוא מחובתו של כל עיתון. ואם אמנם הקצין הבכיר בזירה אמר אמירה העלולה לשבש את חקירת האירוע, יש בכך עניין רב לציבור. חדשות 10 קיבלה מידע ממקור כאילו הניצב אמר את אשר יוחס לו. אכן, יש מקום להטיל ספק במהימנותו של המקור, וכך עשתה חדשות 10 אפילו לאחר שבדיקה בפוליגרף קבעה כי המקור דובר אמת. אי פרסום המידע בנסיבות אלה ובנסיבות העניין היה פוגע בזכות הציבור לדעת. לנו נראה כי חדשות 10 הייתה צריכה להביא את המידע לידיעת הציבור לרבות סימני השאלה שהתעוררו ולהשאיר לצופה להחליט אם הידיעה היא מהימנה. נושא תפקיד בכיר במשטרה חייב להביא בחשבון כי לציבור יש עניין בהתנהגותו במסגרת תפקידו, ואיננו יכול לצפות כי בכל מקרה של ספק יגנוז העיתון ידיעה שקיבל בעניינו. אשר על כן אני מציע לחבריי לבטל את החלטתו של בית הדין בשבתו כערכאה ראשונה, ולקבוע, כי לא מצאנו שחדשות 10 עברה על האתיקה בכתבת "המקור" מיום 24 במאי, 2009. בעניין חטיפתה של השוטרת רב-סמל אירנה גורחוד. טרם חתימת ההחלטה הזדמן לי לקרוא את חוות דעתן המלומדת של חברותיי הנכבדות, ליאורה עיני ופרופ' הדרה בר-מור, הסבורות שיש להשאיר על כנה את האזהרה. לצערי, אינני יכול להצטרף לדעתן, מהנימוקים הבאים: המקור עליו התבססה הכתבה ציטט דברים שאמר ניצב איילון בזירת האירוע. מכיני הכתבה ניסו למצוא תמיכה או הפרכה לדברים אלה, והעלו חרס. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה, כשהמדובר בדבריו של הקצין הבכיר בזירה שדיבר בפורום בו נמצאים שוטרים בלבד, הסיכוי שאחד הנוכחים יאשש את דברי המקור איננו רב, אפילו הדברים נאמרו. על כן שלחה חדשות 10 את המקור לבדיקת פוליגרף, שכאמור מצאה כי המקור דיבר אמת. גם חברותיי מסכימות כי רביב דרוקר וצוותו עשו את עבודתם בתום-לב ובמקצועיות, אך בשונה מדעתן אני סבור כי הוא עמד גם עמד בדרישות סעיף 5.א. בהביאם את הראיה המהימנה ביותר שהייתה זמינה להם. גדולה מזו – עורכי הכתבה הביאו לידיעת הצופים את האפשרויות שהמקור איננו מהימן או שמא הוא לא הבין נכונה את דברי ניצב איילון ובכך השאיר לציבור לשפוט אם הוא מאמין לגרסת המקור או לגרסת הניצב. לטעמי, אילו היו עורכי הכתבה מחליטים לגנוז את המידע שמסר המקור היו חוטאים לתפקידם, והיו מעדיפים את עניינו של ניצב איילון על עניינו של הציבור. חשוב שידע כל קצין משטרה כי גם מעשים לא ראויים הנעשים בקרב פיקודיו, יכול שיגיעו לציבור ואין לו חסינות מפני ביקורת הציבור. בדרישה כי העיתון והעיתונאי יתבססו על המקור המהימן ביותר, הכוונה היא למקור זמין, ולא למקור שאיננו בנמצא, ובוודאי לא לגנוז ידיעה משום שאפשר והמקור המהימן ביותר יימצא, בסופו של יום, בלתי מהימן, שכן אין לדבר סוף. עו"ד משה רונן, חבר אני מסכים עם חוות דעתו של חברי, עו"ד יורם סמואל ועם תוצאתה. תפקידנו כבית-דין לאתיקה הוא לקבוע נורמות עבודה עיתונאיות. הסוגיה העומדת להכרעתנו היא האם כתבת "המקור" נסלי ברדה ועורכיה עמדו בחובה העיתונאית להביא מידע מהמקור המהימן ביותר. על-פי תקנון האתיקה של מועצת העיתונות, עיתונאי נדרש לבדוק נכונות ידיעה "במקור המהימן ביותר ובזהירות הראויה לפי נסיבות העניין". אין דרישה לאמת מידע בצורה מוחלטת. יש לשאוף להגיע למקור המהימן ביותר, לפי הנסיבות. כפי שחברי, עו"ד סמואל, תיאר בחוות-דעתו, עשו המערערים כל מאמץ לברר את האמת ולמצוא את המקור המהימן ביותר. כאשר נותר בליבם ספק – הם שיתפו את הצופים בספק זה. לדעתי, זוהי עבודה עיתונאית טובה. אין לדרוש מעיתונאי יותר מזה. אם נחמיר בדרישות, כפי שמציעות חברותי ליאורה עיני ופרופ' הדרה בר-מור, נפגע בחופש זרימת המידע לציבור ובזכותו לדעת על המתרחש סביבו. החמרה יתרה בחובה לבדוק מידע, שיש בו עניין ציבורי, תביא לכך שחלק גדול מהמידע שיגיע לכלי-התקשורת לא יפורסם, משום שאי אפשר לאמת אותו בצורה מוחלטת, או קרובה למוחלטת. המשיב, ניצב שחר איילון, דיבר לפנינו מנהמת ליבו. השתכנעתי שהוא מאמין בתום לב כי נעשה לו עוול, וכי הדברים המיוחסים לו לא נאמרו על-ידיו בצורה שבה הוצגו בכתבה. עם כל הצער שבדבר, אין בתחושותיו הסובייקטיביות די כדי להרשיע עיתונאים בעבירת אתיקה, שלדעתי לא נעברה. אשר על כן אני מציע לבטל את ההרשעה ולזכות את המערערים. בועז ביסמוט, חבר גם אני מצטרף לחוות דעתו של יורם סמואל. ליאורה עיני והדרה בר-מור, חברות למרות הרמיזות בעדותו של ניצב שחר איילון שהוא נוטה שלא להמשיך בהליך התלונה, ראינו לנכון להשאיר על כנה את האזהרה, כפי שהחליט בית הדין לאתיקה בשבתו כערכאה ראשונה. סעיף 5.א. לתקנון האתיקה מחייב עיתונים ועיתונאים , לפני פרסום ידיעה כלשהי, לבדוק את נכונותה במקור המהימן ביותר ובזהירות הראויה, לפי נסיבות העניין. אנו משוכנעות שרביב דרוקר וצוותו עשו את עבודתם בתום-לב ובמקצועיות, אבל היינו מבקשות שבמסגרת העבודה העיתונאית יקפידו להביא את העדות המהימנה ביותר - ולא כך היה במקרה שלפנינו. לסיכום לאור האמור לעיל הוחלט ברוב דעות לבטל את האזהרה, ולקבוע כי חדשות 10 בע"מ והעיתונאים שעסקו בהכנת מהדורת "המקור" מיום 24 במאי, 2009, בעניין חטיפתה של רב-סמל אירנה גורחוד, לא עברו על תקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות. _______________________ ___________________ _________________ עו"ד יורם סמואל, יו"ר פרופ' הדרה בר-מור, חברה ליאורה עיני, חברה ______________________ __________________ עו"ד משה רונן, חבר בועז ביסמוט , חבר

 
 
הצג מידע נוסף לכתבה
חזור לדף הקודםהדפס כתבה שלח כתבה
 שיתוף