בבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונותמותב בית הדיןעו"ד ארנה לין – יו"רמר אלכס דורון - חברגב' אלינוער רבין – חברההמתלונן: בנק דיסקונט לישראל – ע"י ב"כ עו"ד זהר משעולי וגב' שרית וייס, דוברת הבנק.הנילונה: גב' בלהה לוטן – טענה בעצמה.פסק דין1. הנילונה, הגברת בלהה לוטן, היא כתבת ועורכת "המקומון החדש" המתפרסם בקרית גת, בעלת אתר האינטרנט "קרית גת נט" וכתבת ב"רדיו דרום". ביום 27.1.06 פרסמה במקומון כתבה פרי עטה, תחת הכותרת "בית המשפט פסק העיקול יוסר, אך בנק דיסקונט החליט אחרת". לפי הכתבה, סירב בנק דיסקונט להסיר עיקול מחשבונה של לקוחה למרות פסק דין מפורש של בית משפט השלום בתל אביב, שהורה להסיר את העיקול. העיקול הוסר, לבסוף, רק לאחר פנייתה של הלקוחה לאתר האינטרנט "קרית גת נט".2. בנק דיסקונט התלונן למועצת העיתונות כי הכתבה סילפה את העובדות, ערבבה עובדות ודעות וכן לא הביאה את תגובת הבנק שהועברה לכתבת. לדברי הבנק, הכתבת והעורכת בלהה לוטן הסתירה מהבנק ומהקוראים את העובדה שהיא אמה של הלקוחה שבה מדובר (מיכל לוטן), וכי מדובר בחשבון בנק שלכתבת עצמה ולבעלה היה יפוי-כוח בו. לטענת הבנק, בלהה לוטן היתה מעורבת אישית במגעים להסרת העיקול ואף הפעילה לחץ על הבנק להסיר את העיקול תוך שימוש בעיסוקה כעיתונאית .לטענת הבנק, במעשיה אלה עברה הנילונה על סעיפים 6 ("אובייקטיביות"), 15 ("ניגוד עניינים"), ו-16 ("שימוש לרעה") לתקנון האתיקה המקצועית של העיתונות.3. הגב' לוטן טענה, כי העובדות שפרסמה מדוייקות וכי פרסמה נוסח של תגובת הבנק שקיבלה בדואר אלקטרוני מדוברת הבנק - נוסח שונה מזה שהגיש הבנק לבית הדין.לעניין הסתרת מעורבותה האישית בפרשה, לא הכחישה העיתונאית את מעורבותה במגעים להסרת העיקול מחשבון הבנק של בתה. היא טענה, כי לא היה מקום לגילוי הקשר האישי שלה לפרשה לפני אנשי הבנק מאחר שאנשי הבנק מכירים היטב אותה ואת קשרי המשפחה שלה. לעניין ניגוד העניינים שבין תפקידה כעיתונאית לבין סיקור פרשה הנוגעת לה ולמשפחתה טענה, כי העובדה שהיא עיתונאית אין פירושה שהיא מנועה מלעסוק בעניין שבו מעורב מי מבני משפחתה. בדיון בבית הדין הוסיפה הגב' לוטן כי לדעתה, במקומון קטן בעיר קטנה, יש סבירות גבוהה שהיא תכתוב על נושאים שיש לה בהם עניין אישי כזה או אחר, ואין דרך להימנע מכך. לפיכך, במקומון כזה לא ניתן ליישם את הוראות תקנון האתיקה כלשונן.4. בדיון ביום 18.9.06 החליט בית הדין כי על הגב' לוטן להציג מסמכים שונים לעיונו, בהם נוסח התגובה שקיבלה לטענתה בדואר אלקטרוני מהבנק. אולם הנילונה לא העבירה את המסמכים, וזאת חרף התחייבויותיה החוזרות לעשות כן, וחרף שלוש פניות אליה. ביום 10.1.07 נתן בית הדין החלטת ביניים לפיה, אם לא תמציא הנילונה את המסמכים בתוך 14 ימים, ייתן בית הדין החלטה או פסק דין בעניינה בהסתמך על החומר והמסמכים הנמצאים לפניו. הגב' לוטן לא המציאה את המסמכים במועד ואף לא עד למועד כתיבת פסק הדין.5. בית הדין קובע, כי יש ממש בתלונת הבנק שהכתבה מוטית ומגמתית, וניכר בה שהיא אינה אובייקטיבית.6. בית הדין קובע, שהגב' לוטן פעלה תוך ניגוד עניינים מהותי וממשי, ושהוא בלב ליבו של האיסור הקבוע בסעיף 15(א) לתקנון האתיקה: מדובר בקרבה משפחתית מדרגה ראשונה; בכתבה שפורסמה כחודשיים בלבד לאחר המאורעות שתוארו בו ובטרם הסתיים הסכסוך; לנילונה חלק נכבד ביצירת החוב, שבגללו הוטל עיקול על החשבון של בתה, שהוא לב הסכסוך, והיא היתה מעורבת באופן אקטיבי במגעים עם הבנק.לעניין הגילוי הנאות קובע בית הדין, כי דבר הקרבה המשפחתית אכן לא הוזכר בכתבה ולא הובא לידיעת הבנק, אולם בנסיבות המקרה, גם אילו נעשה גילוי נאות, לא היה בכוחו כדי לרפא את הפגם של פעולה בניגוד עניינים, והיה על הגב' לוטן להימנע מפרסום הכתבה.בית הדין דוחה את טענתה של הנילונה, שלפיה במקומונים קטנים לא ניתן ליישם כלשונו את הכלל לגבי ניגוד עניינים. במקומונים קטנים ובישובים קטנים, כללי האתיקה שרירים וקיימים. כוחה של המילה הכתובה ופוטנציאל הפגיעה שבה גדולים מאוד, דווקא משום ש"הכל מכירים את הכל", ומשום שקיימת סבירות גבוהה שתושבי המקום נחשפו לכתבה. 7. מחמת הספק קבע בית הדין, שהגב' לוטן לא עברה על סעיף 16 לתקנון האתיקה, העוסק בשימוש לרעה במעמדו, תפקידו וכוחו של עיתונאי.נוכח חומרת העבירות ונוכח תפקידיה הבכירים של הנילונה במקומון, במערכת "רדיו דרום" ובאתר האינטרנט "קרית גת נט", החליט בית הדין לנזוף בה ולחייב את המקומון שבעריכתה לפרסם במלואו את התקציר הבא, בתוך 14 יום מיום שיועבר פסק-הדין לידה. כמו-כן, יועבר התקציר לפרסום בשניים משלושת העיתונים היומיים: הארץ, מעריב, ישראל היום:החלטת ביה"ד לאתיקה של מועצת העיתונותבעניינה של העיתונאית בלהה לוטןביום 27.1.06 פרסם "המקומון החדש" בקרית גת כתבה פרי עטה של עורכת המקומון, בלהה לוטן, ולפיה סירב בנק דיסקונט להסיר עיקול מחשבונה של לקוחה למרות פסק דין מפורש של בית המשפט.בעקבות תלונת בנק דיסקונט, דן בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות בפרשה וקבע:1. הכתבה היתה מוטית ומגמתית.2. העיתונאית בלהה לוטן פעלה תוך ניגוד עניינים מהותי וממשי, מאחר שהלקוחה שבה מדובר היא בתה, ומאחר שהעיתונאית עצמה היתה מעורבת באופן פעיל בסכסוך עם הבנק ובמגעים איתו. המידע על מעורבותה בפרשה לא הובא לידיעת הקוראים או לידיעת הבנק.3. מחמת הספק קבע בית הדין, שהגב' לוטן לא עברה על סעיף 16 לתקנון האתיקה, העוסק בשימוש לרעה במעמדו, תפקידו וכוחו של עיתונאי.בית הדין נזף בגב' לוטן וציווה לפרסם את תמצית פסק הדין ב"המקומון החדש" ובשני עיתונים יומיים. הנוסח המלא של פסק הדין יפורסם באתר האינטרנט של מועצת העיתונות.ניתנה ביום: 20.9.07------------------------ ----------------------- ----------------------עו"ד ארנה לין - יו"ר אלכס דורון – חבר אלינוער רבין –חברה#_lt#DIV#_gt#בבית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מותב בית הדין#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עו"ד ארנה לין – יו"ר#_lt#BR#_gt#מר אלכס דורון - חבר#_lt#BR#_gt#גב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# אלינוער רבין – חברה#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#המתלונן#_sc# בנק דיסקונט לישראל – ע"י ב"כ עו"ד זהר משעולי וגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# שרית וייס, דוברת הבנק.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#הנילונה#_sc# גב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# בלהה לוטן – טענה בעצמה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#פסק דין#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#1. הנילונה, הגברת בלהה לוטן, היא כתבת ועורכת "המקומון החדש" המתפרסם בקרית גת, בעלת אתר האינטרנט "קרית גת נט" וכתבת ב"רדיו דרום". ביום 27.1.06 פרסמה במקומון כתבה פרי עטה, תחת הכותרת "בית המשפט פסק העיקול יוסר, אך בנק דיסקונט החליט אחרת". #_lt#BR#_gt#לפי הכתבה, סירב בנק דיסקונט להסיר עיקול מחשבונה של לקוחה למרות פסק דין מפורש של בית משפט השלום בתל אביב, שהורה להסיר את העיקול. העיקול הוסר, לבסוף, רק לאחר פנייתה של הלקוחה לאתר האינטרנט "קרית גת נט".#_lt#BR#_gt#2. בנק דיסקונט התלונן למועצת העיתונות כי הכתבה סילפה את העובדות, ערבבה עובדות ודעות וכן לא הביאה את תגובת הבנק שהועברה לכתבת. לדברי הבנק, הכתבת והעורכת בלהה לוטן הסתירה מהבנק ומהקוראים את העובדה שהיא אמה של הלקוחה שבה מדובר (מיכל לוטן), וכי מדובר בחשבון בנק שלכתבת עצמה ולבעלה היה יפוי-כוח בו. לטענת הבנק, בלהה לוטן היתה מעורבת אישית במגעים להסרת העיקול ואף הפעילה לחץ על הבנק להסיר את העיקול תוך שימוש בעיסוקה כעיתונאית .#_lt#BR#_gt#לטענת הבנק, במעשיה אלה עברה הנילונה על סעיפים 6 ("אובייקטיביות"), 15 ("ניגוד עניינים"), ו-16 ("שימוש לרעה") לתקנון האתיקה המקצועית של העיתונות.#_lt#BR#_gt#3. הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן טענה, כי העובדות שפרסמה מדוייקות וכי פרסמה נוסח של תגובת הבנק שקיבלה בדואר אלקטרוני מדוברת הבנק - נוסח שונה מזה שהגיש הבנק לבית הדין.#_lt#BR#_gt#לעניין הסתרת מעורבותה האישית בפרשה, לא הכחישה העיתונאית את מעורבותה במגעים להסרת העיקול מחשבון הבנק של בתה. היא טענה, כי לא היה מקום לגילוי הקשר האישי שלה לפרשה לפני אנשי הבנק מאחר שאנשי הבנק מכירים היטב אותה ואת קשרי המשפחה שלה. #_lt#BR#_gt#לעניין ניגוד העניינים שבין תפקידה כעיתונאית לבין סיקור פרשה הנוגעת לה ולמשפחתה טענה, כי העובדה שהיא עיתונאית אין פירושה שהיא מנועה מלעסוק בעניין שבו מעורב מי מבני משפחתה. בדיון בבית הדין הוסיפה הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן כי לדעתה, במקומון קטן בעיר קטנה, יש סבירות גבוהה שהיא תכתוב על נושאים שיש לה בהם עניין אישי כזה או אחר, ואין דרך להימנע מכך. לפיכך, במקומון כזה לא ניתן ליישם את הוראות תקנון האתיקה כלשונן.#_lt#BR#_gt#4. בדיון ביום 18.9.06 החליט בית הדין כי על הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן להציג מסמכים שונים לעיונו, בהם נוסח התגובה שקיבלה לטענתה בדואר אלקטרוני מהבנק. אולם הנילונה לא העבירה את המסמכים, וזאת חרף התחייבויותיה החוזרות לעשות כן, וחרף שלוש פניות אליה. ביום 10.1.07 נתן בית הדין החלטת ביניים לפיה, אם לא תמציא הנילונה את המסמכים בתוך 14 ימים, ייתן בית הדין החלטה או פסק דין בעניינה בהסתמך על החומר והמסמכים הנמצאים לפניו. הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן לא המציאה את המסמכים במועד ואף לא עד למועד כתיבת פסק הדין.#_lt#BR#_gt#5. בית הדין קובע, כי יש ממש בתלונת הבנק שהכתבה מוטית ומגמתית, וניכר בה שהיא אינה אובייקטיבית.#_lt#BR#_gt#6. בית הדין קובע, שהגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן פעלה תוך ניגוד עניינים מהותי וממשי, ושהוא בלב ליבו של האיסור הקבוע בסעיף 15(א) לתקנון האתיקה#_sc# מדובר בקרבה משפחתית מדרגה ראשונה; בכתבה שפורסמה כחודשיים בלבד לאחר המאורעות שתוארו בו ובטרם הסתיים הסכסוך; לנילונה חלק נכבד ביצירת החוב, שבגללו הוטל עיקול על החשבון של בתה, שהוא לב הסכסוך, והיא היתה מעורבת באופן אקטיבי במגעים עם הבנק.#_lt#BR#_gt#לעניין הגילוי הנאות קובע בית הדין, כי דבר הקרבה המשפחתית אכן לא הוזכר בכתבה ולא הובא לידיעת הבנק, אולם בנסיבות המקרה, גם אילו נעשה גילוי נאות, לא היה בכוחו כדי לרפא את הפגם של פעולה בניגוד עניינים, והיה על הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן להימנע מפרסום הכתבה.#_lt#BR#_gt#בית הדין דוחה את טענתה של הנילונה, שלפיה במקומונים קטנים לא ניתן ליישם כלשונו את הכלל לגבי ניגוד עניינים. במקומונים קטנים ובישובים קטנים, כללי האתיקה שרירים וקיימים. כוחה של המילה הכתובה ופוטנציאל הפגיעה שבה גדולים מאוד, דווקא משום ש"הכל מכירים את הכל", ומשום שקיימת סבירות גבוהה שתושבי המקום נחשפו לכתבה. #_lt#BR#_gt#7. מחמת הספק קבע בית הדין, שהגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן לא עברה על סעיף 16 לתקנון האתיקה, העוסק בשימוש לרעה במעמדו, תפקידו וכוחו של עיתונאי.#_lt#BR#_gt#נוכח חומרת העבירות ונוכח תפקידיה הבכירים של הנילונה במקומון, במערכת "רדיו דרום" ובאתר האינטרנט "קרית גת נט", החליט בית הדין לנזוף בה ולחייב את המקומון שבעריכתה לפרסם במלואו את התקציר הבא, בתוך 14 יום מיום שיועבר פסק-הדין לידה. כמו-כן, יועבר התקציר לפרסום בשניים משלושת העיתונים היומיים#_sc# הארץ, מעריב, ישראל היום#_sc##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#החלטת ביה"ד לאתיקה של מועצת העיתונות#_lt#BR#_gt#בעניינה של העיתונאית בלהה לוטן#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#ביום 27.1.06 פרסם "המקומון החדש" בקרית גת כתבה פרי עטה של עורכת המקומון, בלהה לוטן, ולפיה סירב בנק דיסקונט להסיר עיקול מחשבונה של לקוחה למרות פסק דין מפורש של בית המשפט.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בעקבות תלונת בנק דיסקונט, דן בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות בפרשה וקבע#_sc##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#1. הכתבה היתה מוטית ומגמתית.#_lt#BR#_gt#2. העיתונאית בלהה לוטן פעלה תוך ניגוד עניינים מהותי וממשי, מאחר שהלקוחה שבה מדובר היא בתה, ומאחר שהעיתונאית עצמה היתה מעורבת באופן פעיל בסכסוך עם הבנק ובמגעים איתו. המידע על מעורבותה בפרשה לא הובא לידיעת הקוראים או לידיעת הבנק.#_lt#BR#_gt#3. מחמת הספק קבע בית הדין, שהגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן לא עברה על סעיף 16 לתקנון האתיקה, העוסק בשימוש לרעה במעמדו, תפקידו וכוחו של עיתונאי.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בית הדין נזף בגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# לוטן וציווה לפרסם את תמצית פסק הדין ב"המקומון החדש" ובשני עיתונים יומיים. הנוסח המלא של פסק הדין יפורסם באתר האינטרנט של מועצת העיתונות.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#ניתנה ביום#_sc# 20.9.07#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#------------------------ ----------------------- ----------------------#_lt#BR#_gt#עו"ד ארנה לין - יו"ר אלכס דורון – חבר אלינוער רבין –חברה #_lt#/DIV#_gt# |