בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות תיק: 3/2007 בשבתו כערכאת ערעור ערעור: 3/2007 שירות התעסוקה הישראלינגדמערכת התוכנית "שומר מסך" ערוץ 10חברי בית הדין: עו"ד יורם סמואל – יו"רעליזה ז'זקיוסי בר מוחאעו"ד משה גורליעו"ד חנוך קינןהחלטהעו"ד יורם סמואל – יו"רהתלונה נסבה על תוכנית "שומר מסך", המוגשת על ידי מר אמנון לוי, ששודרה ביום 31 באוקטובר, 2006. תוכנית זו עסקה, בין היתר, בהטרדה מינית שבוצעה לכאורה על ידי עובד לשכת התעסוקה בנתניה.המתלונן טען כי למרות שהגיש תגובה לנושא הנדון בכתבה לא שודרה התגובה בכתבה. גדולה מזו, מר אמנון לוי אמר בשידור כי לא התקבלה תגובה משירות התעסוקה. מתברר כי התגובה הגיעה ביום שידור הכתבה ועמדת מערכת "שומר מסך" היא כי לא ניתן לכלול בכתבה תגובה המגיעה ביום שידור הכתבה.בין הצדדים קיימת מחלוקת אם הובהר מראש לשירות התעסוקה כי התוכנית מוקלטת יומיים לפני שידורה ויש להגיש את התגובה לפני הקלטתה, אם לאו. המשנה ליועץ המשפטי למועצת העיתונות, עו"ד יעל גרוסמן, קבעה כי על בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות להכריע בשאלה אם אומנם הובהר לדוברת שירות התעסוקה כי על התגובה להגיע לפני הקלטת התוכנית.אין חולקים כי הוצע לשירות התעסוקה לפרסם את התגובה בתוכנית הבאה של "שומר מסך" וכי שירות התעסוקה בעמדה כי בשידור כזה אין כדי לספק אותו.ערוץ 10 הודיע כי איננו מכיר בסמכותו של בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות שכן הוא איננו חבר במועצת העיתונות. הודעה כזאת נשלחה לבית הדין לאתיקה בערכאה הראשונה ואומנם נציגי ערוץ 10 לא התייצבו לדיון והדיון התקיים רק בנוכחות נציגי המתלונן.בית הדין באותו דיון, בהרכב של עו"ד יובל קרניאל - יו"ר, ומר רמי טל ומר דן פתיר – חברים, קבעו כי הם רואים עצמם מוסמכים לדון בתלונה וקבעו כי מערכת "שומר מסך" הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות בכך שהופרה החובה לקבל את תגובת הנחקר ופרסום תגובה בצמוד לפרסום הכתבה. על כן, מצא בית הדין לנכון לקבוע נזיפה למערכת "שומר מסך" וחייבה לפרסם במסגרת התוכנית את החלטת בית הדין בהקדם האפשרי ובהבלטה ראויה בדומה לפרסומים נשוא התלונה.על החלטה זו הוגש ערעור על ידי ערוץ 10 כשהערעור מתייחס הן לעניין הסמכות והן לגופו של עניין.לעניין הסמכות אנו סבורים כי אין בטענה כדי למנוע דיון בתלונה. סעיף 39 לתקנון מועצת העיתונות קובע כי "בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות מוסמך לדון ולפסוק בתלונות של הפרת כללי האתיקה העיתונאית על ידי עיתונים ועיתונאים ... אף אם אינם חברים במועצת העיתונות". אין בית הדין לאתיקה בית משפט ואין לו סמכויות אכיפה או ענישה והסנקציות הנתונות לו מתמצות בפרסום החלטותיו. הואיל וכך, אין מניעה כי בית הדין ידון בנושאים שיקבע לעצמו גם אם הם מתייחסים לגורמים שאינם מכירים בסמכותו. כוחו של בית הדין לאתיקה הוא מוסרי וציבורי כשמעמד זה נשמר על ידי כך שהצדדים יכולים להופיע בפניו ולהביע את טענותיהם, אם ירצו בכך. הרי גם צדדים החברים במועצת העיתונות לא ניתן להביאם בפני בית הדין בניגוד לרצונם, כפי שלא ניתן לחייבם לקיים את החלטותיו.איש אינו כופה על ערוץ 10 להיות חבר במועצת העיתונות, כפי שאיש אינו כופה על ערוץ 10 להתייצב בפני בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות או אפילו לקיים את החלטותיו. לערוץ 10 ניתנה הזדמנות להביא את טענותיו בפני בית הדין בשתי ערכאות והוא בחר לעשותם כפי שבחר. בערכאה הראשונה הוא בחר להגיש טענות בכתב ולא להתייצב ואילו בערכאת הערעור הוא בחר להתייצב, לטעון טענות בעניין הסמכות ולטעון טענות לגופו של עניין. מכך יוצא כי ניתן לערוץ 10 יומו בבית הדין וניתן לקבל החלטה שאיננה גורמת עוול לערוץ 10. לגופה של התלונהאין חולק כי שירות התעסוקה קיבל הזדמנות להגיב לחומר שהוכן לקראת הכתבה הנדונה בהחלטה זו. אין חולק כי שירות התעסוקה שלח תגובה ביום שידור הכתבה ממש וזאת למרות שהפניה, או לפחות המגע עימו, היה כשלושה שבועות לפני מועד השידור. הטענה היא כי שירות התעסוקה לא הוזהר שאם יגיב ביום שידור הכתבה לא תפורסם התגובה. אין לנו דרך לברר את נכונות הטענה של המתלונן שכן ערוץ 10 מחזיק בדעה כי נמסר לדוברת שירות התעסוקה שעליה לשלוח את התגובה לפני הקלטת הכתבה. יחד עם זאת, נראה לנו כי בנסיבות היה על דוברת שירות התעסוקה לברר מהו המועד האחרון לפרסום התגובה אם רצתה שהתגובה תפורסם במועד שידור הכתבה. נראה לנו כי דוברת בגוף ממשלתי, שמקצועה בהכנת תגובות כאלה, צריכה להיות מודעת לקיומו של מועד אחרון כזה (deadline) ויכולה אף לשער מראש כי אין דומה המועד להגשת תגובה בעיתונות הכתובה למועד בכתבת טלוויזיה.הואיל ועולה מהדיון כי בעת סגירת הכתבה לא התקבלה עדיין תגובה של שירות התעסוקה והואיל ואין חולק שערוץ 10 הציע לשדר את התגובה בכתבה הראשונה לאחר מכן, איננו רואים אפשרות לקבוע כי ערוץ 10 הפר את כללי האתיקה. על כן איננו יכולים להסכים עם החלטת הערכאה הראשונה שיצאה מנקודת הנחה כאילו מערכת "שומר מסך" הטעתה את הציבור בכך שדיווחה כי לא נמסרה תגובה של שירות התעסוקה. ייתכן ואילו ערוץ 10 היה בוחר להתייצב בפני הערכאה הראשונה, הייתה גם היא מגיעה למסקנה כי אין מקום לקבוע כי ערוץ 10 והעיתונאי אמנון לוי עברו על האתיקה המקצועית.אשר על כן יש לבטל את החלטת הערכאה הראשונה כי ערוץ 10 הפר את כללי האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות.עו"ד משה גורליאין חולק כי התנהלו מגעים בין שירות התעסוקה לבין מערכת "שומר מסך" כשלושה שבועות לפני שידור הכתבה. דוברת שירות התעסוקה מאשרת בסעיף 8 לכתב התלונה כי עורך התוכנית, מר איתי דנקנר (להלן: "דנקנר"), הזמין אותה לשלוח תגובה עדכנית לאחר שהודיעה לו כי התגובה שנשלחה ביום 9.10.2006 על ידי יועץ המנכ"ל מר גיא אורן אינה התגובה הרשמית. מכאן, נשללת הקביעה של הערכאה הראשונה כי הופרה החובה לפנות למבוקר לקבלת תגובה.השאלה המתעוררת היא האם ניתנה הזדמנות אמיתית והוגנת לתגובה וזאת במסגרת האילוץ שניתן לשדרה, לפי מערכת "שומר מסך", רק אם תתקבל יומיים לפני השידור.שידור התוכנית נדחה עקב צו מניעה שהוטל על ידי בית המשפט. עורך התוכנית דנקנר הודה בפנינו כי לא זכור לו שפנה לדוברת שירות התעסוקה בפרק הזמן שבין הסרת הצו לבין המועד שנקבע לשידור, אולם, לטענת דוברת שירות התעסוקה, נודע לה יומיים לפני שידור הכתבה, ביום 29.10.2006, כי "האייטם ישודר במהלך הימים הקרובים מאחר והוסר צו המניעה על שידורו".לכן, אני מצטרף לתוצאה של אב בית הדין מהטעם המרכזי הבא: לא הופרה חובת המבקר לפנות למבוקר לקבל תגובה. גם אם נודע לדוברת שירות התעסוקה על שידור התוכנית רק יומיים לפני שידורה, הרי בהינתן העובדות שהנושא היה כבר ידוע לה מזה שלושה שבועות, והתגובה היא "טכנית" (משום שהשירות אינו "נאשם" בתוכנית) – הייתה לה הזדמנות למסור אותה. גם מתן ההזדמנות לפרסם את התגובה בשבוע לאחר מכן מעידה על נכונות התכנית לקיים את החובה. עו"ד חנוך קינןבמהות העניין מצטרף אנוכי להחלטת יו"ר ההרכב, ברם, אבקש להוסיף מספר מילים.הודעתו של ערוץ 10 בדבר אי הכרתו בסמכות בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות, אינה מעלה ואינה מורידה, לגביו, מן הטעם, שהודעה כזו אינה יכולה לעמוד למי אשר מבכר להופיע בפני בית הדין ולשטוח בפניו את טענותיו לגופו של עניין. משהחליט ערוץ 10 ליתן מטעמו תגובה בכתב ואף ראה להופיע בפני ערכאת הערעור ולהביא את טענותיו, שם עצמו כמי שנכנס באוהלו של בית הדין. כיוון שכך, פטור אנוכי מלדון בשאלת הכפירה כפי המצוין לעיל.לגוף העניין, תמים דעים אנוכי לחלוטין עם דעת יו"ר הרכב בית הדין, באשר לתוצאתו של ערעור זה. לב"כ המתלונן לא היה מענה ראוי בפנינו לשאלה, האם ניתנה או נשללה הזדמנות ראויה לשרות התעסוקה להביא תגובתו אל תוך התוכנית "שומר מסך", ביום 31.10.06.כפי העולה מהכתוב בסעיפים 7 ו- 8 לתלונת שירות התעסוקה, הרי לפחות יומיים טרם שידור התוכנית, ביום 29.10.06, נתקיימה שיחה בין דוברת המשרד, גב' עינת הלוי לוין, לבין העורך הראשי של התוכנית, מר איתי דנקנר. באותו מעמד (וכך עולה מתשובותיה של הגב' הלוי לוין לשאלותיי, במהלך הדיון שנתקיים בפנינו), נתבשרה הדוברת כי אם רצונה בכך, תוכל לשלוח תגובה עדכנית, אשר תשודר במשולב בתוכנית "שומר מסך". מתברר, כי רק ביום השידור (אשר לגרסת עורך התוכנית לא שודר מן האולפן), נשלחה תגובת שירות התעסוקה, ולשידור לא נכנסה.משהחליט בית הדין, בערכאתו הראשונה, כי מערכת "שומר מסך" הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות, סמך יתדותיו על סעיף 8 לתקנון האתיקה המקצועית, זה המחייב בירור מוקדם ופרסום תגובה של מי אשר פורסם אודותיו מידע הפוגע בשמו הטוב.זאת ועוד, לדעת הערכאה הראשונה, העובדה כי תגובתו של שירות התעסוקה, למרות שנמסרה טרם השידור, לא פורסמה בשידור, מהווה, במקרה הנוכחי, הפרה של תקנון האתיקה המקצועית.לא אוכל להסכים עם קביעה זו. על פי גירסת דוברת שירות התעסוקה, ניהלה היא שיג ושיח עם עורך התוכנית ביום 18.10.06 (13 יום טרם שידור התוכנית) והתייחסה אך ורק לשאלת "בכירות החשוד בשירות התעסוקה" – הא ותו-לא. ביום 29.10.06 שבה הדוברת והתקשרה לעורך התוכנית, כאשר הפעם ידוע לה היטב יום השידור המיועד – וגם אז לא עשתה זאת בלא משלוח תגובה עניינית, עוד באותו היום.בנסיבות הללו לא מערכת "שומר מסך" הפרה את תקנון האתיקה המקצועית, אלא היה זה שירות התעסוקה אשר נם על זכויותיו, בהתעלמות מדעת, ואין לו להלין בעניין זה אלא על עצמו.כאמור, מסכים אנוכי לדעת יו"ר ההרכב, ומצטרף אליו.יוסי בר מוחאאני מסכים לדעת יו"ר ההרכב ומצטרף אליו.עליזה ז'זקבדיון שמענו את שני הצדדים. נראה לי שחשוב לציין ששני הצדדים לא התנהלו כראוי בנושא זה. אולם החובה לקבלת תגובה והחובה לפרסום הוגן של התגובה מוטלת על מערכת "שומר מסך". בעוד שירות התעסוקה התעקש כי הוא פנה אל מערכת "שומר מסך" בכדי להגיב, ממערכת "שומר מסך" לא זכרו אם הם פנו או לא.לפי הדברים ששמענו מפי הצדדים נראה כי מערכת "שומר מסך" לא ביקשה תגובה עד למועד מסוים (יומיים לפני שידור התוכנית במועד שנקבע לשידור לאחר הסרת צו המניעה שהטיל בית המשפט על השידור המקורי). שמענו על דחיית שידור התוכנית כתוצאה מצו המניעה ועל אחת כמה וכמה במצב זה, היה על מערכת "שומר מסך" לבקש, להודיע ולהתריע על המועד החדש לשידור התוכנית והמועד האחרון למסירת התגובה – דבר שככל הנראה לא נעשה. מן הראוי היה שכאשר נקבע מועד חדש לשידור התוכנית, מערכת "שומר מסך" הייתה צריכה ליידע את שירות התעסוקה על מועד השידור והמועד האחרון למסירת התגובה.במערכת "שומר מסך" ידעו על רצון שירות התעסוקה להגיב. זה עולה גם מהתגובה הראשונה שנשלחה ובה צוין כי מעבר להודעה ה"לקונית" על בדיקת העניין - כי "שירות התעסוקה מגנה כל סוג של הטרדה... מדובר במקרה חריג והטיפול בו מתבצע כמתחייב".קשה לדעת אם ניתן היה להכניס קריינות או כתובית שמודיעה את תגובת שירות התעסוקה לכתבה המשודרת או בסוף הכתבה. יחד עם זאת, הוצע לשירות התעסוקה לשדר את תגובתו בשבוע שלאחר שידור הכתבה.מערכת "שומר מסך" לא נתנה לשירות התעסוקה את הזמן הראוי להעברת התגובה לאחר הסרת צו המניעה של בית המשפט. השיחה שהתקיימה בין הצדדים הייתה ב- 29 לחודש כאשר השידור היה ב- 31 לחודש. החובה לקבלת תגובה ופרסום הוגן של התגובה מוטלת על מערכת "שומר מסך". לאחר ששידור התוכנית נדחה כתוצאה מצו המניעה, היה על מערכת "שומר מסך להודיע ולהתריע על המועד החדש לשידור התוכנית והמועד האחרון למסירת התגובה.לדעתי לא ניתנה לשירות התעסוקה זכות תגובה ראויה בהתאם לסעיף 8 לתקנון האתיקה של מועצת העיתונות. אשר על כן, הוחלט ברוב דיעות, כנגד דעתה החולקת של גב' עליזה ז'זק, לבטל את ההחלטה של הערכאה הראשונה של בית הדין לאתיקה כי ערוץ 10, בתוכנית "שומר מסך" ששודרה ביום 31.10.2006, הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות.______________________________________________עו"ד יורם סמואל, יו"ר; עליזה ז'זק, חברה; יוסי בר מוחא, חבר; עו"ד משה גורלי, חבר; עו"ד חנוך קינן, חבר

#_lt#DIV#_gt# #_lt#P#_gt#בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות תיק#_sc# 3/2007 #_lt#BR#_gt#בשבתו כערכאת ערעור ערעור#_sc# 3/2007 #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#שירות התעסוקה הישראלי#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#נגד#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מערכת התוכנית "שומר מסך" ערוץ 10#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#חברי בית הדין#_sc# עו"ד יורם סמואל – יו"ר#_lt#BR#_gt#עליזה ז'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#זק#_lt#BR#_gt#יוסי בר מוחא#_lt#BR#_gt#עו"ד משה גורלי#_lt#BR#_gt#עו"ד חנוך קינן#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#החלטה#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עו"ד יורם סמואל – יו"ר#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#התלונה נסבה על תוכנית "שומר מסך", המוגשת על ידי מר אמנון לוי, ששודרה ביום 31 באוקטובר, 2006. תוכנית זו עסקה, בין היתר, בהטרדה מינית שבוצעה לכאורה על ידי עובד לשכת התעסוקה בנתניה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#המתלונן טען כי למרות שהגיש תגובה לנושא הנדון בכתבה לא שודרה התגובה בכתבה. גדולה מזו, מר אמנון לוי אמר בשידור כי לא התקבלה תגובה משירות התעסוקה. מתברר כי התגובה הגיעה ביום שידור הכתבה ועמדת מערכת "שומר מסך" היא כי לא ניתן לכלול בכתבה תגובה המגיעה ביום שידור הכתבה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בין הצדדים קיימת מחלוקת אם הובהר מראש לשירות התעסוקה כי התוכנית מוקלטת יומיים לפני שידורה ויש להגיש את התגובה לפני הקלטתה, אם לאו. המשנה ליועץ המשפטי למועצת העיתונות, עו"ד יעל גרוסמן, קבעה כי על בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות להכריע בשאלה אם אומנם הובהר לדוברת שירות התעסוקה כי על התגובה להגיע לפני הקלטת התוכנית.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אין חולקים כי הוצע לשירות התעסוקה לפרסם את התגובה בתוכנית הבאה של "שומר מסך" וכי שירות התעסוקה בעמדה כי בשידור כזה אין כדי לספק אותו.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#ערוץ 10 הודיע כי איננו מכיר בסמכותו של בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות שכן הוא איננו חבר במועצת העיתונות. הודעה כזאת נשלחה לבית הדין לאתיקה בערכאה הראשונה ואומנם נציגי ערוץ 10 לא התייצבו לדיון והדיון התקיים רק בנוכחות נציגי המתלונן.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בית הדין באותו דיון, בהרכב של עו"ד יובל קרניאל - יו"ר, ומר רמי טל ומר דן פתיר – חברים, קבעו כי הם רואים עצמם מוסמכים לדון בתלונה וקבעו כי מערכת "שומר מסך" הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות בכך שהופרה החובה לקבל את תגובת הנחקר ופרסום תגובה בצמוד לפרסום הכתבה. על כן, מצא בית הדין לנכון לקבוע נזיפה למערכת "שומר מסך" וחייבה לפרסם במסגרת התוכנית את החלטת בית הדין בהקדם האפשרי ובהבלטה ראויה בדומה לפרסומים נשוא התלונה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#על החלטה זו הוגש ערעור על ידי ערוץ 10 כשהערעור מתייחס הן לעניין הסמכות והן לגופו של עניין.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לעניין הסמכות #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אנו סבורים כי אין בטענה כדי למנוע דיון בתלונה. סעיף 39 לתקנון מועצת העיתונות קובע כי "בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות מוסמך לדון ולפסוק בתלונות של הפרת כללי האתיקה העיתונאית על ידי עיתונים ועיתונאים ... אף אם אינם חברים במועצת העיתונות". אין בית הדין לאתיקה בית משפט ואין לו סמכויות אכיפה או ענישה והסנקציות הנתונות לו מתמצות בפרסום החלטותיו. הואיל וכך, אין מניעה כי בית הדין ידון בנושאים שיקבע לעצמו גם אם הם מתייחסים לגורמים שאינם מכירים בסמכותו. כוחו של בית הדין לאתיקה הוא מוסרי וציבורי כשמעמד זה נשמר על ידי כך שהצדדים יכולים להופיע בפניו ולהביע את טענותיהם, אם ירצו בכך. הרי גם צדדים החברים במועצת העיתונות לא ניתן להביאם בפני בית הדין בניגוד לרצונם, כפי שלא ניתן לחייבם לקיים את החלטותיו.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#איש אינו כופה על ערוץ 10 להיות חבר במועצת העיתונות, כפי שאיש אינו כופה על ערוץ 10 להתייצב בפני בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות או אפילו לקיים את החלטותיו. לערוץ 10 ניתנה הזדמנות להביא את טענותיו בפני בית הדין בשתי ערכאות והוא בחר לעשותם כפי שבחר. בערכאה הראשונה הוא בחר להגיש טענות בכתב ולא להתייצב ואילו בערכאת הערעור הוא בחר להתייצב, לטעון טענות בעניין הסמכות ולטעון טענות לגופו של עניין. מכך יוצא כי ניתן לערוץ 10 יומו בבית הדין וניתן לקבל החלטה שאיננה גורמת עוול לערוץ 10. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לגופה של התלונה#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אין חולק כי שירות התעסוקה קיבל הזדמנות להגיב לחומר שהוכן לקראת הכתבה הנדונה בהחלטה זו. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אין חולק כי שירות התעסוקה שלח תגובה ביום שידור הכתבה ממש וזאת למרות שהפניה, או לפחות המגע עימו, היה כשלושה שבועות לפני מועד השידור. הטענה היא כי שירות התעסוקה לא הוזהר שאם יגיב ביום שידור הכתבה לא תפורסם התגובה. אין לנו דרך לברר את נכונות הטענה של המתלונן שכן ערוץ 10 מחזיק בדעה כי נמסר לדוברת שירות התעסוקה שעליה לשלוח את התגובה לפני הקלטת הכתבה. יחד עם זאת, נראה לנו כי בנסיבות היה על דוברת שירות התעסוקה לברר מהו המועד האחרון לפרסום התגובה אם רצתה שהתגובה תפורסם במועד שידור הכתבה. נראה לנו כי דוברת בגוף ממשלתי, שמקצועה בהכנת תגובות כאלה, צריכה להיות מודעת לקיומו של מועד אחרון כזה (deadline) ויכולה אף לשער מראש כי אין דומה המועד להגשת תגובה בעיתונות הכתובה למועד בכתבת טלוויזיה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#הואיל ועולה מהדיון כי בעת סגירת הכתבה לא התקבלה עדיין תגובה של שירות התעסוקה והואיל ואין חולק שערוץ 10 הציע לשדר את התגובה בכתבה הראשונה לאחר מכן, איננו רואים אפשרות לקבוע כי ערוץ 10 הפר את כללי האתיקה. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#על כן איננו יכולים להסכים עם החלטת הערכאה הראשונה שיצאה מנקודת הנחה כאילו מערכת "שומר מסך" הטעתה את הציבור בכך שדיווחה כי לא נמסרה תגובה של שירות התעסוקה. ייתכן ואילו ערוץ 10 היה בוחר להתייצב בפני הערכאה הראשונה, הייתה גם היא מגיעה למסקנה כי אין מקום לקבוע כי ערוץ 10 והעיתונאי אמנון לוי עברו על האתיקה המקצועית.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אשר על כן יש לבטל את החלטת הערכאה הראשונה כי ערוץ 10 הפר את כללי האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עו"ד משה גורלי#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אין חולק כי התנהלו מגעים בין שירות התעסוקה לבין מערכת "שומר מסך" כשלושה שבועות לפני שידור הכתבה. דוברת שירות התעסוקה מאשרת בסעיף 8 לכתב התלונה כי עורך התוכנית, מר איתי דנקנר (להלן#_sc# "דנקנר"), הזמין אותה לשלוח תגובה עדכנית לאחר שהודיעה לו כי התגובה שנשלחה ביום 9.10.2006 על ידי יועץ המנכ"ל מר גיא אורן אינה התגובה הרשמית. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מכאן, נשללת הקביעה של הערכאה הראשונה כי הופרה החובה לפנות למבוקר לקבלת תגובה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#השאלה המתעוררת היא האם ניתנה הזדמנות אמיתית והוגנת לתגובה וזאת במסגרת האילוץ שניתן לשדרה, לפי מערכת "שומר מסך", רק אם תתקבל יומיים לפני השידור.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#שידור התוכנית נדחה עקב צו מניעה שהוטל על ידי בית המשפט. עורך התוכנית דנקנר הודה בפנינו כי לא זכור לו שפנה לדוברת שירות התעסוקה בפרק הזמן שבין הסרת הצו לבין המועד שנקבע לשידור, אולם, לטענת דוברת שירות התעסוקה, נודע לה יומיים לפני שידור הכתבה, ביום 29.10.2006, כי "האייטם ישודר במהלך הימים הקרובים מאחר והוסר צו המניעה על שידורו".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לכן, אני מצטרף לתוצאה של אב בית הדין מהטעם המרכזי הבא#_sc# לא הופרה חובת המבקר לפנות למבוקר לקבל תגובה. גם אם נודע לדוברת שירות התעסוקה על שידור התוכנית רק יומיים לפני שידורה, הרי בהינתן העובדות שהנושא היה כבר ידוע לה מזה שלושה שבועות, והתגובה היא "טכנית" (משום שהשירות אינו "נאשם" בתוכנית) – הייתה לה הזדמנות למסור אותה. גם מתן ההזדמנות לפרסם את התגובה בשבוע לאחר מכן מעידה על נכונות התכנית לקיים את החובה. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עו"ד חנוך קינן#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#במהות העניין מצטרף אנוכי להחלטת יו"ר ההרכב, ברם, אבקש להוסיף מספר מילים.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#הודעתו של ערוץ 10 בדבר אי הכרתו בסמכות בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות, אינה מעלה ואינה מורידה, לגביו, מן הטעם, שהודעה כזו אינה יכולה לעמוד למי אשר מבכר להופיע בפני בית הדין ולשטוח בפניו את טענותיו לגופו של עניין. משהחליט ערוץ 10 ליתן מטעמו תגובה בכתב ואף ראה להופיע בפני ערכאת הערעור ולהביא את טענותיו, שם עצמו כמי שנכנס באוהלו של בית הדין. כיוון שכך, פטור אנוכי מלדון בשאלת הכפירה כפי המצוין לעיל.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לגוף העניין, תמים דעים אנוכי לחלוטין עם דעת יו"ר הרכב בית הדין, באשר לתוצאתו של ערעור זה. לב"כ המתלונן לא היה מענה ראוי בפנינו לשאלה, האם ניתנה או נשללה הזדמנות ראויה לשרות התעסוקה להביא תגובתו אל תוך התוכנית "שומר מסך", ביום 31.10.06.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#כפי העולה מהכתוב בסעיפים 7 ו- 8 לתלונת שירות התעסוקה, הרי לפחות יומיים טרם שידור התוכנית, ביום 29.10.06, נתקיימה שיחה בין דוברת המשרד, גב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# עינת הלוי לוין, לבין העורך הראשי של התוכנית, מר איתי דנקנר. באותו מעמד (וכך עולה מתשובותיה של הגב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# הלוי לוין לשאלותיי, במהלך הדיון שנתקיים בפנינו), נתבשרה הדוברת כי אם רצונה בכך, תוכל לשלוח תגובה עדכנית, אשר תשודר במשולב בתוכנית "שומר מסך". מתברר, כי רק ביום השידור (אשר לגרסת עורך התוכנית לא שודר מן האולפן), נשלחה תגובת שירות התעסוקה, ולשידור לא נכנסה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#משהחליט בית הדין, בערכאתו הראשונה, כי מערכת "שומר מסך" הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות, סמך יתדותיו על סעיף 8 לתקנון האתיקה המקצועית, זה המחייב בירור מוקדם ופרסום תגובה של מי אשר פורסם אודותיו מידע הפוגע בשמו הטוב.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#זאת ועוד, לדעת הערכאה הראשונה, העובדה כי תגובתו של שירות התעסוקה, למרות שנמסרה טרם השידור, לא פורסמה בשידור, מהווה, במקרה הנוכחי, הפרה של תקנון האתיקה המקצועית.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לא אוכל להסכים עם קביעה זו. על פי גירסת דוברת שירות התעסוקה, ניהלה היא שיג ושיח עם עורך התוכנית ביום 18.10.06 (13 יום טרם שידור התוכנית) והתייחסה אך ורק לשאלת "בכירות החשוד בשירות התעסוקה" – הא ותו-לא. ביום 29.10.06 שבה הדוברת והתקשרה לעורך התוכנית, כאשר הפעם ידוע לה היטב יום השידור המיועד – וגם אז לא עשתה זאת בלא משלוח תגובה עניינית, עוד באותו היום.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בנסיבות הללו לא מערכת "שומר מסך" הפרה את תקנון האתיקה המקצועית, אלא היה זה שירות התעסוקה אשר נם על זכויותיו, בהתעלמות מדעת, ואין לו להלין בעניין זה אלא על עצמו.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#כאמור, מסכים אנוכי לדעת יו"ר ההרכב, ומצטרף אליו.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#יוסי בר מוחא#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אני מסכים לדעת יו"ר ההרכב ומצטרף אליו.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עליזה ז'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#זק#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#בדיון שמענו את שני הצדדים. נראה לי שחשוב לציין ששני הצדדים לא התנהלו כראוי בנושא זה. אולם החובה לקבלת תגובה והחובה לפרסום הוגן של התגובה מוטלת על מערכת "שומר מסך". בעוד שירות התעסוקה התעקש כי הוא פנה אל מערכת "שומר מסך" בכדי להגיב, ממערכת "שומר מסך" לא זכרו אם הם פנו או לא.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לפי הדברים ששמענו מפי הצדדים נראה כי מערכת "שומר מסך" לא ביקשה תגובה עד למועד מסוים (יומיים לפני שידור התוכנית במועד שנקבע לשידור לאחר הסרת צו המניעה שהטיל בית המשפט על השידור המקורי). #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#שמענו על דחיית שידור התוכנית כתוצאה מצו המניעה ועל אחת כמה וכמה במצב זה, היה על מערכת "שומר מסך" לבקש, להודיע ולהתריע על המועד החדש לשידור התוכנית והמועד האחרון למסירת התגובה – דבר שככל הנראה לא נעשה. מן הראוי היה שכאשר נקבע מועד חדש לשידור התוכנית, מערכת "שומר מסך" הייתה צריכה ליידע את שירות התעסוקה על מועד השידור והמועד האחרון למסירת התגובה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#במערכת "שומר מסך" ידעו על רצון שירות התעסוקה להגיב. זה עולה גם מהתגובה הראשונה שנשלחה ובה צוין כי מעבר להודעה ה"לקונית" על בדיקת העניין - כי "שירות התעסוקה מגנה כל סוג של הטרדה... מדובר במקרה חריג והטיפול בו מתבצע כמתחייב".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#קשה לדעת אם ניתן היה להכניס קריינות או כתובית שמודיעה את תגובת שירות התעסוקה לכתבה המשודרת או בסוף הכתבה. יחד עם זאת, הוצע לשירות התעסוקה לשדר את תגובתו בשבוע שלאחר שידור הכתבה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מערכת "שומר מסך" לא נתנה לשירות התעסוקה את הזמן הראוי להעברת התגובה לאחר הסרת צו המניעה של בית המשפט. השיחה שהתקיימה בין הצדדים הייתה ב- 29 לחודש כאשר השידור היה ב- 31 לחודש. החובה לקבלת תגובה ופרסום הוגן של התגובה מוטלת על מערכת "שומר מסך". לאחר ששידור התוכנית נדחה כתוצאה מצו המניעה, היה על מערכת "שומר מסך להודיע ולהתריע על המועד החדש לשידור התוכנית והמועד האחרון למסירת התגובה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לדעתי לא ניתנה לשירות התעסוקה זכות תגובה ראויה בהתאם לסעיף 8 לתקנון האתיקה של מועצת העיתונות. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#אשר על כן, הוחלט ברוב דיעות, כנגד דעתה החולקת של גב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# עליזה ז'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#זק, לבטל את ההחלטה של הערכאה הראשונה של בית הדין לאתיקה כי ערוץ 10, בתוכנית "שומר מסך" ששודרה ביום 31.10.2006, הפרה את כללי האתיקה של מועצת העיתונות.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#______________________________________________#_lt#BR#_gt#עו"ד יורם סמואל, יו"ר; עליזה ז'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#זק, חברה; יוסי בר מוחא, חבר; עו"ד משה גורלי, חבר; עו"ד חנוך קינן, חבר #_lt#/P#_gt##_lt#/DIV#_gt#