נוכחים:חברי בית-הדין: פרופ' יחיאל לימור – יו"רמר חיים נוי – חברמר גידי אורשר – חברהמתלונן: פרופ' שמעון גליק נציג הנילון: מר אבי זילברברג, סגן עורך "הארץ"רקע:המתלונן, פרופ' שמעון גליק, שכיהן עד לאחרונה כנציב קבילות הציבור במשרד הבריאות, הגיש למועצת העיתונות בישראל תלונה שעניינה שתי ידיעות שפורסמו בעיתון "הארץ", שתיהן פרי עטו של הכתב רז רזניק. בשני המקרים אין התלונה מתייחסת לגופן של הידיעות, אלא לכותרות שלהן בלבד.הטענה בשני המקרים היא, שהכותרת איננה משקפת נאמנה את תוכן הידיעות, ובכך יש, לפחות לכאורה, משום עבירה על סעיף 6(ד') לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל, שבו נקבע כי "הכותרת לא תהיה מטעה".ראוי לציין כי פרופ' גליק הדגיש כי תלונתו הוגשה כ"אזרח וכקורא של העיתון" ולא בתוקף תפקידו כנציב קבילות הציבור במשרד הבריאות.מקרה א':ב-24.7.2008 פורסמה בעמודו הראשון של "הארץ" ידיעת-הפנייה, שכותרתה: "הרופא העדיף להמשיך לנוח בחדרו. למחרת החולה מת". הידיעה המלאה, שפורסמה בהבלטה באחד מעמודי החדשות של העיתון, תיארה מקרה שאירע בבית-החולים "הדסה" בירושלים, ואשר נחקר על-ידי משרד הבריאות. המדובר הוא ברופא תורן, שלא נעתר לפניות חוזרות ונשנות לבדוק חולה שהיה מאושפז באחת המחלקות, ובשל התנהגותו זו אף המליץ נציב הקבילות במשרד הבריאות – כפי שמסר לנו פרופ' גליק - להעמידו לדין משמעתי. עם זאת, ועדת הבדיקה של משרד הבריאות, כפי שפרופ' גליק גם אישר בפנינו, לא מצאה קשר בין הכשל ההתנהגותי של הרופא התורן לבין מותו של החולה למחרת היום.לטענת פרופ' גליק, הכותרת שפורסמה בעמוד הראשון של העיתון (בשונה מהכותרת של הידיעה המלאה שפורסמה בעמוד 16) היתה מטעה, משום שכל אדם סביר יחשוב שמותו של החולה נגרם בגלל רשלנותו של הרופא וסירובו לבדוק את החולה, אף שכאמור אין קשר בין הדברים.נציג עיתון "הארץ" טען בפנינו, בתגובה על טענתו של פרופ' גליק, כי הכותרת משקפת נאמנה את תוכן הידיעה, וכי אין בה משום הטעיה.טענה זו של נציג העיתון איננה מקובלת עלינו. כותרת הידיעה כללה שני משפטים - הראשון "הרופא העדיף להמשיך לנוח בחדרו", והשני, "למחרת החולה מת" – שכל אחד מהם כשלעצמו נכון ומדויק. אלא שהחיבור של שני המשפטים בכותרת אחת וברצף, יוצר הקשר ברור בין התנהגות הרופא לבין מותו של החולה. ההקשר המצרפי הזה לא זו בלבד שאיננו משקף נכונה את תוכן הידיעה עצמה – שבה, כאמור, לא נאמר שמותו של החולה נגרם כתוצאה מהתנהגותו של הרופא – אלא שהוא מהווה עבירה לפי סעיף 6(ד') לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל, ולפיו "הכותרת לא תהיה מטעה".לפיכך, אנו מוצאים את עיתון "הארץ" כאשם בהפרה של סעיף 6(ד') של תקנון האתיקה המקצועית.מקרה ב':ב- 27.7.2008 פורסמה בעיתון "הארץ" ידיעה שכותרתה "פסק דין: תינוק נולד עם מום בשל רשלנות הפרופ' שלמה מור-יוסף".טענתו של המתלונן היא כי בפרסום זה יש משום הפרה של שניים מסעיפי תקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל: סעיף 4(א'), האוסר על פרסום בלתי מדויק, מטעה או מסולף וסעיף 6(ד') הקובע, כאמור, כי "הכותרת לא תהיה מטעה".לטענת המתלונן, וכפי שנקבע גם בפסק-הדין, שהוא נשוא הידיעה, היה פרופ' מור-יוסף רק אחד מארבעה גורמים שהביאו לתוצאה הטראגית של לידת תינוק עם מום. הגורמים האחרים היו: אם התינוק, שלא ביצעה בדיקות כנדרש, רופא בתחנת אם וילד שלא וידא את ביצוע הבדיקות שעליהם המליץ וכן רופא שטעה בפענוח בדיקה על-קולית. מכאן, טוען המתלונן, לא היה מקום לציין רק את שמו של פרופ' מור-יוסף בכותרת הידיעה, ומשהדבר נעשה - יש בכך משום הטעיה ופרסום לא מדויק.נציג העיתון טען בפנינו, בתגובה לטענותיו של פרופ' גליק, כי בדרך בה נוסחה הכותרת אין משום הטעיה, שכן פרופ' מור-יוסף, שהוא מנהל בית-החולים "הדסה" בירושלים, הוא דמות ציבורית ומוכרת, ועל כן התמקדה הכותרת בו, כמקובל בעשייה העיתונאית, ולא בגורמים האחרים למקרה הטראגי. הוא הוסיף שהידיעה המלאה אכן מפרטת את חלקם של הגורמים האחרים.לאחר עיון בטקסט ובכותרתו, ולאחר ששמענו את דברי הצדדים, אנו סבורים כי במעשהו של העיתון, במקרה זה, אין משום הפרה של תקנון האתיקה המקצועית. עם זאת, אנו סבורים כי ראוי היה שעורכי העיתון היו מגלים יתר זהירות ורגישות, והיו מציינים בכותרת-המשנה כי האחריות למקרה הטראגי איננה נופלת רק על כתפיו של פרופ' מור-יוסף, וכי הוא רק אחד הגורמים האחראים למקרה זה.* *מאחר ומצאנו לנכון, כאמור, להרשיע את "הארץ" בהפרה של סעיף 6(ד') בגין פרסום כותרת מטעה אנו קובעים שיש לפרסם את פסק-הדין הזה בעיתון.ניתן ביום 3.3.09_________________ ______________ _____________פרופ' יחיאל לימור – יו"ר חיים נוי – חבר גידי אורשר - חבר#_lt#DIV#_gt#
#_lt#P#_gt#נוכחים#_sc##_lt#BR#_gt#חברי בית-הדין#_sc# פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# יחיאל לימור – יו"ר#_lt#BR#_gt#מר חיים נוי – חבר#_lt#BR#_gt#מר גידי אורשר – חבר#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#המתלונן#_sc# פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# שמעון גליק #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#נציג הנילון#_sc# מר אבי זילברברג, סגן עורך "הארץ"#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#רקע#_sc##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#המתלונן, פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# שמעון גליק, שכיהן עד לאחרונה כנציב קבילות הציבור במשרד הבריאות, הגיש למועצת העיתונות בישראל תלונה שעניינה שתי ידיעות שפורסמו בעיתון "הארץ", שתיהן פרי עטו של הכתב רז רזניק. בשני המקרים אין התלונה מתייחסת לגופן של הידיעות, אלא לכותרות שלהן בלבד.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#הטענה בשני המקרים היא, שהכותרת איננה משקפת נאמנה את תוכן הידיעות, ובכך יש, לפחות לכאורה, משום עבירה על סעיף 6(ד'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#) לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל, שבו נקבע כי "הכותרת לא תהיה מטעה".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#ראוי לציין כי פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק הדגיש כי תלונתו הוגשה כ"אזרח וכקורא של העיתון" ולא בתוקף תפקידו כנציב קבילות הציבור במשרד הבריאות.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מקרה א'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt##_sc##_lt#BR#_gt#ב-24.7.2008 פורסמה בעמודו הראשון של "הארץ" ידיעת-הפנייה, שכותרתה#_sc# "הרופא העדיף להמשיך לנוח בחדרו. למחרת החולה מת". #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#הידיעה המלאה, שפורסמה בהבלטה באחד מעמודי החדשות של העיתון, תיארה מקרה שאירע בבית-החולים "הדסה" בירושלים, ואשר נחקר על-ידי משרד הבריאות. המדובר הוא ברופא תורן, שלא נעתר לפניות חוזרות ונשנות לבדוק חולה שהיה מאושפז באחת המחלקות, ובשל התנהגותו זו אף המליץ נציב הקבילות במשרד הבריאות – כפי שמסר לנו פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק - להעמידו לדין משמעתי. עם זאת, ועדת הבדיקה של משרד הבריאות, כפי שפרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק גם אישר בפנינו, לא מצאה קשר בין הכשל ההתנהגותי של הרופא התורן לבין מותו של החולה למחרת היום.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לטענת פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק, הכותרת שפורסמה בעמוד הראשון של העיתון (בשונה מהכותרת של הידיעה המלאה שפורסמה בעמוד 16) היתה מטעה, משום שכל אדם סביר יחשוב שמותו של החולה נגרם בגלל רשלנותו של הרופא וסירובו לבדוק את החולה, אף שכאמור אין קשר בין הדברים.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#נציג עיתון "הארץ" טען בפנינו, בתגובה על טענתו של פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק, כי הכותרת משקפת נאמנה את תוכן הידיעה, וכי אין בה משום הטעיה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#טענה זו של נציג העיתון איננה מקובלת עלינו. כותרת הידיעה כללה שני משפטים - הראשון "הרופא העדיף להמשיך לנוח בחדרו", והשני, "למחרת החולה מת" – שכל אחד מהם כשלעצמו נכון ומדויק. אלא שהחיבור של שני המשפטים בכותרת אחת וברצף, יוצר הקשר ברור בין התנהגות הרופא לבין מותו של החולה. ההקשר המצרפי הזה לא זו בלבד שאיננו משקף נכונה את תוכן הידיעה עצמה – שבה, כאמור, לא נאמר שמותו של החולה נגרם כתוצאה מהתנהגותו של הרופא – אלא שהוא מהווה עבירה לפי סעיף 6(ד'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#) לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל, ולפיו "הכותרת לא תהיה מטעה".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לפיכך, אנו מוצאים את עיתון "הארץ" כאשם בהפרה של סעיף 6(ד'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#) של תקנון האתיקה המקצועית.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מקרה ב'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt##_sc##_lt#BR#_gt#ב- 27.7.2008 פורסמה בעיתון "הארץ" ידיעה שכותרתה "פסק דין#_sc# תינוק נולד עם מום בשל רשלנות הפרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# שלמה מור-יוסף".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#טענתו של המתלונן היא כי בפרסום זה יש משום הפרה של שניים מסעיפי תקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות בישראל#_sc# סעיף 4(א'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#), האוסר על פרסום בלתי מדויק, מטעה או מסולף וסעיף 6(ד'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#) הקובע, כאמור, כי "הכותרת לא תהיה מטעה".#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לטענת המתלונן, וכפי שנקבע גם בפסק-הדין, שהוא נשוא הידיעה, היה פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# מור-יוסף רק אחד מארבעה גורמים שהביאו לתוצאה הטראגית של לידת תינוק עם מום. הגורמים האחרים היו#_sc# אם התינוק, שלא ביצעה בדיקות כנדרש, רופא בתחנת אם וילד שלא וידא את ביצוע הבדיקות שעליהם המליץ וכן רופא שטעה בפענוח בדיקה על-קולית. מכאן, טוען המתלונן, לא היה מקום לציין רק את שמו של פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# מור-יוסף בכותרת הידיעה, ומשהדבר נעשה - יש בכך משום הטעיה ופרסום לא מדויק.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#נציג העיתון טען בפנינו, בתגובה לטענותיו של פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# גליק, כי בדרך בה נוסחה הכותרת אין משום הטעיה, שכן פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# מור-יוסף, שהוא מנהל בית-החולים "הדסה" בירושלים, הוא דמות ציבורית ומוכרת, ועל כן התמקדה הכותרת בו, כמקובל בעשייה העיתונאית, ולא בגורמים האחרים למקרה הטראגי. הוא הוסיף שהידיעה המלאה אכן מפרטת את חלקם של הגורמים האחרים.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#לאחר עיון בטקסט ובכותרתו, ולאחר ששמענו את דברי הצדדים, אנו סבורים כי במעשהו של העיתון, במקרה זה, אין משום הפרה של תקנון האתיקה המקצועית. #_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#עם זאת, אנו סבורים כי ראוי היה שעורכי העיתון היו מגלים יתר זהירות ורגישות, והיו מציינים בכותרת-המשנה כי האחריות למקרה הטראגי איננה נופלת רק על כתפיו של פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# מור-יוסף, וכי הוא רק אחד הגורמים האחראים למקרה זה.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#* *#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#מאחר ומצאנו לנכון, כאמור, להרשיע את "הארץ" בהפרה של סעיף 6(ד'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt#) בגין פרסום כותרת מטעה אנו קובעים שיש לפרסם את פסק-הדין הזה בעיתון.#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#ניתן ביום 3.3.09#_lt#BR#_gt##_lt#BR#_gt#_________________ ______________ _____________#_lt#BR#_gt#פרופ'#_lt#IMG height=2 src="images/blank.gif" width=3#_gt# יחיאל לימור – יו"ר חיים נוי – חבר גידי אורשר - חבר#_lt#BR#_gt##_lt#/P#_gt##_lt#/DIV#_gt#
|